English
Αφού οι περισσότερες ελπίδες για ειρήνη στην Ουκρανία, με τη μεσολάβηση του προέδρου των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ, έχουν διαψευσθεί, οι Ευρωπαίοι αναρωτιούνται: Τι να κάνουμε; Γιατί υπάρχουν λίγες εναλλακτικές λύσεις για την αυτονομία της ηπείρου τους.
Για να δικαιολογηθεί η οικοδόμηση της Ευρώπης, επί μισό αιώνα επαναλαμβανόταν συνεχώς ότι «η Ευρώπη σημαίνει ειρήνη». Σήμερα, η Ευρώπη σημαίνει πόλεμος. Έχουν περάσει τρεισήμισι χρόνια από τότε που οι ρωσικές δυνάμεις εισέβαλαν στην Ουκρανία. Ο αριθμός των θυμάτων (νεκρών και τραυματιών) εκτιμάται σε περίπου 1,5 εκατομμύρια και είναι τεράστιος. Σε αυτό προστίθεται η βαθιά θλίψη όσων, όπως εγώ, έχουν φίλους τόσο στην Ουκρανία όσο και στη Ρωσία και αισθάνονται μόνο φρίκη για το γεγονός ότι αυτοί σφαγιάζονται μεταξύ τους.
Ταυτόχρονα, οι υποστηρικτές της Ουκρανίας και της Ρωσίας εδώ και περισσότερα από τρία χρόνια επαναλαμβάνουν συνεχώς τα επιχειρήματά τους, χωρίς φυσικά να πείθουν ποτέ. Είναι καιρός να αποστασιοποιηθούμε από αυτές τις πολεμικές αντιπαραθέσεις – και πάνω απ’ όλα, να ξεσηκωθούμε.
Όταν ξεσπά ένας πόλεμος, οι μη συμμαχικοί εταίροι μπορούν συνήθως να υιοθετήσουν διαφορετικές στάσεις. Αρχικά, μπορούν να αποφασίσουν να υποστηρίξουν μία από τις δύο πλευρές, κάτι που συνήθως κάνουν λαμβάνοντας υπόψη τα συμφέροντά τους.
Γνωρίζει ο σύγχρονος πόλεμος ακόμα τον ρόλο του μεσολαβητή;
Δεδομένου ότι τα αντίστοιχα συμφέροντά τους δεν είναι τα ίδια, είναι πιθανό ότι δεν θα κάνουν όλοι την ίδια επιλογή. Στην περίπτωση της Ουκρανίας, όμως, αυτό συνέβη. Οι δυτικές χώρες, οι οποίες σε αυτή την περίπτωση δεν είχαν ζωτικά συμφέροντα να υπερασπιστούν, σχεδόν όλες υιοθέτησαν τη θέση των ΗΠΑ και τάχθηκαν υπέρ της άνευ όρων υποστήριξης της ουκρανικής πλευράς. Κανένα από αυτά δεν ήταν λοιπόν σε θέση να ασκήσει το ρόλο του τρίτου μέρους. Αυτό είναι ένα πολύ σημαντικό γεγονός.
Ήδη το 1907, ο Georg Simmel είχε τονίσει στα γραπτά του τη σημασία του τρίτου μέρους στο πλαίσιο των συγκρούσεων. Ο τρίτος μπορεί να περιοριστεί σε μια ουδέτερη θέση. Μπορεί όμως και να εκμεταλλευτεί το γεγονός ότι δεν ανήκει σε καμία από τις πολεμούσες πλευρές για να επηρεάσει την κατάσταση, προσφέροντας τη μεσολάβηση του για την επίλυση των προβλημάτων που οδήγησαν στον πόλεμο σε πολιτικό επίπεδο. Μπορεί να ενεργήσει ως μεσολαβητής ή διαιτητής. Αντί να συντηρεί τον πόλεμο, συμβάλλει έτσι στην ειρήνη. Ωστόσο, αυτός ο ρόλος του τρίτου δεν είναι πλέον εφικτός σήμερα. Γιατί συμβαίνει αυτό;
Από το «justus hostis» στο «justus causa»
Επειδή ο πόλεμος έχει αλλάξει. Ο παραδοσιακός πόλεμος ήταν μια μονομαχία. Αποτελούνταν από εχθρούς, για τους οποίους θεωρούταν ότι ο καθένας μπορούσε να έχει τους λόγους του. Αλλά ο σύγχρονος πόλεμος δεν είναι πλέον ένας πόλεμος «με δίκαιο εχθρό» (justus hostis), αλλά μια επιστροφή στον πόλεμο «με δίκαιο λόγο» (justus causa) του Μεσαίωνα. Αυτό σημαίνει ότι πρόκειται για έναν ιδεολογικό πόλεμο, έναν πόλεμο που είναι ταυτόχρονα θρησκευτικός και ηθικός, έναν πόλεμο του καλού ενάντια στο κακό, στον οποίο ο ηθικά ένοχος αντικαθιστά τον πολιτικό εχθρό. Η ουδετερότητα τότε εξομοιώνεται με μια μεροληπτική απόφαση που δεν θέλει να κατονομαστεί, δηλαδή με μια συνενοχή. Το τρίτο μέρος αποκλείεται έτσι. Αλλά όταν το τρίτο μέρος δεν υπάρχει πια, κανείς δεν μπορεί να προσφέρει τη μεσολάβηση του για να επιτευχθεί μια ειρηνική λύση.
Όταν ξέσπασε ο πόλεμος μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας, οι Ευρωπαίοι δεν αναρωτήθηκαν: Πού είναι τα συμφέροντά μας; Αναρωτήθηκαν: Ποιοι είναι οι κακοί, ποιοι οι καλοί; Η Ουκρανία εξομοιώθηκε τότε με το βασίλειο του καλού, η Ρωσία με το βασίλειο του κακού, ενώ οι ειρηνιστές φαινόταν να έχουν εξαφανιστεί.
Όποιος ξεκινά τον πόλεμο, δεν τον ξεκινούσε ανέκαθεν
Ποιος ήταν ο λόγος για αυτό; Η απάντηση που έρχεται αμέσως στο μυαλό είναι ότι η Ρωσία ήταν ο επιτιθέμενος και η Ουκρανία ο αμυνόμενος. Επομένως, ο επιτιθέμενος έπρεπε να τιμωρηθεί, ο οποίος επιπλέον «παραβίασε το διεθνές δίκαιο».
Αυτή η εξήγηση δεν είναι εξήγηση. Η δυτική θέση ήταν εμπνευσμένη από τις ιδεαλιστικές και ηθικές αρχές της Κοινωνίας των Εθνών: Σε μια σύγκρουση, ο «επιτιθέμενος» πρέπει πάντα να έχει άδικο, επειδή είναι ο ένοχος – παρόλο που αυτός ο «επιτιθέμενος» μπορεί να ενήργησε σε αυτοάμυνα ή να πίστευε ότι βρισκόταν σε κατάσταση αυτοάμυνας. Από τον Μοντεσκιέ γνωρίζουμε ότι υπάρχουν εκείνοι που ξεκινούν τους πολέμους και εκείνοι που τους καθιστούν αναπόφευκτους: δεν είναι απαραίτητα οι ίδιοι.
Αντιπαράδειγμα: το Ισραήλ
Η πρόσφατη επίθεση του Ισραήλ και των ΗΠΑ κατά του Ιράν ήταν επίσης μια «επιθετική ενέργεια» που παραβίαζε όλους τους κανόνες του διεθνούς δικαίου, αλλά δεν προκάλεσε κανένα κίνημα αλληλεγγύης προς την Τεχεράνη. Αυτό δεν είναι περίεργο. Το διεθνές δίκαιο περνά σε δεύτερη μοίρα όταν απειλείται η επιβίωση της ίδιας της ύπαρξης και έρχεται η ώρα για υπαρξιακές πολιτικές αποφάσεις. Ο Καρλ Σμιτ έγραψε ότι «ένας πόλεμος δεν έχει νόημα επειδή διεξάγεται για ιδανικά ή νομικές αρχές· ένας πόλεμος έχει νόημα όταν στρέφεται εναντίον ενός πραγματικού εχθρού». Σε τέτοιες συνθήκες, δεν υπάρχει παγκόσμιος δικαστής (ή χωροφύλακας) που να μπορεί να αποφασίσει ποια πλευρά φέρει την ευθύνη.
Στην αρχή του πολέμου στην Ουκρανία υπήρχαν δύο εμμονές. Μια αμερικανική εμμονή, σύμφωνα με την οποία οι ΗΠΑ πρέπει να αποτρέψουν με κάθε μέσο άλλες δυνάμεις από το να αμφισβητήσουν την ηγεμονία τους, πράγμα που σημαίνει ότι πρέπει να αποδυναμώσουν τους ανταγωνιστές και τους αντιπάλους τους. Και μια ρωσική εμμονή, σύμφωνα με την οποία η Ρωσία πρέπει πάντα να προστατεύεται από τον «κλοιό», πράγμα που σημαίνει ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ πρέπει να αναχαιτιστεί με κάθε μέσο.
Κίσινγκερ, Μίρσχαϊμερ, Μπρεζίνσκι
Υψηλόβαθμοι Αμερικανοί πολιτικοί επιστήμονες όπως ο Χένρι Κίσινγκερ, ο Τζον Τζ. Μίρσχαϊμερ, ο Τζορτζ Κένναν, ο Πολ Νίτσε, ο Ρόμπερτ ΜακΝαμάρα και πολλοί άλλοι προειδοποίησαν ήδη στη δεκαετία του 1990 για τις δραματικές συνέπειες μιας επέκτασης του ΝΑΤΟ μέχρι τα σύνορα της Ρωσίας, την οποία ο Κένναν χαρακτήρισε «μοιραίο λάθος». Ωστόσο, στο βιβλίο «Η μεγάλη σκακιέρα» (1997), ο Ζμπίγκνιεφ Μπρεζίνσκι ισχυριζόταν:
Η Αμερική πρέπει οπωσδήποτε να ενσωματώσει την Ουκρανία, διότι η Ουκρανία είναι ο άξονας της ρωσικής δύναμης στην Ευρώπη.
Μόλις η Ουκρανία αποσχιστεί από τη Ρωσία, η Ρωσία δεν θα αποτελεί πλέον απειλή.
Αυτό ήταν το πρόγραμμα που υιοθέτησαν οι νεοσυντηρητικοί, όταν ονειρεύονταν να κάνουν τον 21ο αιώνα «αμερικανικό αιώνα».
Τα πράγματα επιταχύνθηκαν πολύ γρήγορα, με τις δύο πολεμικές πλευρές να στρέφονται φυσικά προς τους αντίστοιχους συμμάχους τους. Η Δύση επέβαλε όλο και περισσότερες κυρώσεις στη Ρωσία και προμήθευσε τους Ουκρανούς με μεγάλες ποσότητες όπλων. Οι κυρώσεις είχαν εν μέρει αντίθετα αποτελέσματα, προκαλώντας έκρηξη των τιμών της ενέργειας στην Ευρώπη και επιταχύνοντας την αποβιομηχάνιση της Γερμανίας, χωρίς όμως να κλονίσουν την ρωσική οικονομία.
Η Ρωσία, από την πλευρά της, συνδέθηκε όλο και πιο στενά με την Κίνα. Έτσι, ο πόλεμος μεταξύ Ουκρανίας και Ρωσίας μετατράπηκε σε πόλεμο του ΝΑΤΟ κατά της Ρωσίας και τελικά σε «πολιτισμικό πόλεμο».
Ποια πλευρά θα επιλέξει η Ευρώπη;
Όλα άλλαξαν στις 28 Φεβρουαρίου, όταν ο Ντόναλντ Τραμπ εξευτέλισε και γελοιοποίησε τον Βολοντίμιρ Ζελένσκι στο Λευκό Οίκο, κατηγορώντας τον μάλιστα ότι είναι ο πραγματικός υπαίτιος του πολέμου. Αυτή η απότομη αλλαγή πολιτικής προς μια κατεύθυνση που ήταν αντικειμενικά ευνοϊκή για τον Πούτιν είχε παγκόσμιο αντίκτυπο, ειδικά επειδή ξεπέρασε κατά πολύ τα όρια της Ουκρανίας και σηματοδότησε την αποσύνδεση της Ευρώπης από τις ΗΠΑ, δηλαδή τη διάλυση του «συλλογικού Δυτικού κόσμου».
Για τους Ευρωπαίους, που για δεκαετίες βασίζονταν στις ΗΠΑ για την ασφάλειά τους, αυτό ήταν ένα τρομερό σοκ. Αλλά και οι Ευρωπαίοι «Τραμπιστές» βρίσκονται σήμερα σε δίλημμα. Χθες δεν είχαν κανένα πρόβλημα να υποστηρίξουν τόσο την Ουκρανία όσο και τον Ντόναλντ Τραμπ. Ποιόν να επιλέξουν σήμερα;
Στόχος χωρίς βούληση
Η Ευρωπαϊκή Ένωση, από την άλλη πλευρά, επέλεξε τον Ζελένσκι. Ενώ οι Ουκρανοί έχουν ήδη χάσει τον πόλεμο παρά τη μαζική βοήθεια (πάνω από 133 δισεκατομμύρια δολάρια σε τρία χρόνια), τώρα φαντάζονται ότι μπορούν να αντικαταστήσουν την Αμερική, μπαίνοντας σε έναν νέο αγώνα εξοπλισμών, ο οποίος σε κάθε περίπτωση θα διαρκέσει τουλάχιστον δέκα ή είκοσι χρόνια πριν ξεκινήσει. Με άλλα λόγια: οι Ευρωπαίοι δηλώνουν έτοιμοι να πολεμήσουν μέχρι τον τελευταίο Ουκρανό.
Αλλά έχουν και τα μέσα για να το κάνουν; Για να ευχαριστήσουν τον Τραμπ, δεσμεύτηκαν τον Ιούνιο, στην τελευταία σύνοδο κορυφής του ΝΑΤΟ στη Χάγη, να διαθέσουν το συντομότερο δυνατόν το 5% του ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος τους για τον στρατιωτικό προϋπολογισμό. Ωστόσο, αυτή η δέσμευση είναι απλά μη αξιόπιστη: με εξαίρεση τη Γερμανία και ίσως την Πολωνία, η πλειονότητα των μελών της ΕΕ δεν είναι ούτε πρόθυμη ούτε σε θέση να επιτύχει αυτόν τον στόχο.
Για μια αυτόνομη Ευρώπη
Ποια είναι λοιπόν η λύση; Ο Πούτιν, που γνωρίζει ότι ο χρόνος είναι με το μέρος του, παραμένει αμετάπειστος στις απαιτήσεις του. Αν και βρίσκεται σε ισχυρή θέση στην περιοχή, έχει ήδη υποστεί σοβαρές ήττες: η Φινλανδία και η Σουηδία έχουν ενταχθεί στο ΝΑΤΟ και το νέο Σιδηρούν Παραπέτασμα που χωρίζει την Ευρώπη από τη Ρωσία δεν θα αρθεί σύντομα. Οι Ουκρανοί συνεχίζουν να περιφέρονται στις πρωτεύουσες για να ζητήσουν όλο και περισσότερη βοήθεια. Ο Τραμπ φαίνεται να διστάζει και να ενοχλείται από τις συνεχιζόμενες μάχες. Η Εσθονή επίτροπος Εξωτερικών Υποθέσεων της ΕΕ, Κάγια Κάλλας, επαναλαμβάνει συνεχώς: «Η Ουκρανία πρέπει να κερδίσει αυτόν τον πόλεμο». Αλλά τι θα συμβεί αν δεν τον κερδίσει;
Μια αυτόνομη Ευρώπη θα μπορούσε να είχε εργαστεί για μια πολιτική λύση της σύγκρουσης και την ανοικοδόμηση ενός νέου χώρου συλλογικής ασφάλειας σε ηπειρωτικό επίπεδο, που θα σεβόταν εξίσου τα συμφέροντα των Ευρωπαίων και των Ρώσων. Αλλά ακριβώς αυτό δεν συνέβη. Ήταν η Δύση που ζήτησε από την κυβέρνηση στο Κίεβο να μην εφαρμόσει τις συμφωνίες του Μινσκ του Σεπτεμβρίου 2014 και του Φεβρουαρίου 2015, οι οποίες προέβλεπαν τόσο την εδαφική ακεραιότητα της Ουκρανίας όσο και την αυτονομία του Ντονμπάς, κάτι που θα μπορούσε να τερματίσει τη σύγκρουση.
Ο μεγάλος ηττημένος είναι η Ουκρανία
Στην ηθική οπτική του «δίκαιου πολέμου», οι έννοιες του ius ad bellum και του ius in bello ανατρέπονται στις κατηγορίες του ποινικού δικαίου: ο επιτιθέμενος δεν είναι πλέον τόσο ένας εχθρός με την πολιτική έννοια, αλλά ένας «επιτιθέμενος» που πρέπει όχι μόνο να νικηθεί στο πεδίο της μάχης, αλλά και να τιμωρηθεί. Το πρόβλημα είναι ότι αυτή η άποψη, στην οποία η ηθική ξεχνά τον ουσιαστικά πολιτικό χαρακτήρα του πολέμου, τείνει να καθιστά αδύνατη οποιαδήποτε επιστροφή στην ειρήνη μέσω μιας διαπραγματευτικής λύσης της σύγκρουσης, διότι δεν διαπραγματεύεται κανείς με έναν «εγκληματία» ή έναν «τρελό».
Ο στόχος του πολέμου είναι η ειρήνη. Και αυτή η ειρήνη είναι πολιτικής φύσης, για τον ίδιο λόγο που ο πόλεμος είναι απλώς μια επέκταση της πολιτικής. Κάθε πόλεμος που δεν συνοδεύεται από ένα πολιτικό σχέδιο ειρήνης μπορεί να καταλήξει μόνο σε χάος. Ο πόλεμος είναι πάντα μόνο ένα μέσο για την επίτευξη ενός σκοπού. Η Δύση δεν επιδίωξε ποτέ πολιτικό, διπλωματικό ή στρατηγικό στόχο στην υπόθεση της Ουκρανίας, αλλά είχε μόνο στο μυαλό της την ατελείωτη υποστήριξη ενός πολέμου, στον οποίο προσχώρησε για καθαρά ιδεολογικούς και ηθικούς λόγους.
Ο μεγάλος ηττημένος αυτού του φρικτού πολέμου είναι ο ουκρανικός λαός. Ο πρώην Τσέχος πρόεδρος Βάσλαβ Κλάους το είπε χωρίς περιστροφές: η Ουκρανία ήταν από την αρχή «μόνο ένα πιόνι στο σκακιέρα ενός πολύ μεγαλύτερου παιχνιδιού». Η ουκρανική δυστυχία δεν έχει τελειώσει ακόμα.
Του Αλέν ντε Μπενουά
από την: Junge Freiheit
