English
Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αποφάνθηκε με 6-3 σήμερα Παρασκευή στην μεγάλου ενδιαφέροντος υπόθεση της «εκ γενετής ιθαγένειας» ότι, τα κατώτερα δικαστήρια δεν μπορούν να εκδίδουν πανεθνικά ασφαλιστικά μέτρα και ότι κάτι τέτοιο αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής τους εξουσίας.
Η απόφαση στην υπόθεση Τραμπ κατά Casa δικαίωσε τη στρατηγική του Υπουργείου Δικαιοσύνης (DOJ) να επιχειρηματολογεί κατά της ιδέας των πανεθνικών ασφαλιστικών μέτρων, αντί να ασχολείται με το υποκείμενο ουσιαστικό ζήτημα της υπόθεσης – δηλαδή τη διαμάχη σχετικά με το αν η Δέκατη τέταρτη τροποποίηση του Συντάγματος εγγυάται την ιθαγένεια με τη γέννηση.
Τι σημαίνει πρακτικά η απόφαση
Η απόφαση περιόρισε την εξουσία των ομοσπονδιακών δικαστών της περιφέρειας να εμποδίζουν τις προεδρικές ενέργειες σε πανεθνική βάση.
Αυτό σημαίνει ότι «λύνονται τα χέρια» της κυβέρνησης Τραμπ στο συγκεκριμένο θέμα των απελάσεων και δεν μπορεί κάποιος τοπικός δικαστής, που πρόσκειται στους Δημοκρατικούς, να εκδίδει αποφάσεις για ασφαλιστικά μέτρα και η απόφαση αυτή να έχει πανεθνικό χαρακτήρα.
Αυτό το νομικίστικο τέχνασμα χρησιμοποίησαν αρκετές φορές οι Δημοκρατικοί και αριστερές ομάδες, για να «βραχυκυκλώσουν» τις πολιτικές του Ντόναλντ Τραμπ.
Ονομάζεται «Lawfare» και περιλαμβάνει προσφυγές σε δικαστήρια, διεθνείς οργανισμούς ή άλλες νομικές διαδικασίες για την επίτευξη σκοπών που συνήθως θα επιδιώκονταν με στρατιωτικά ή πολιτικά μέσα.
Το «δικαίωμα γέννησης στην ιθαγένεια»
Οι συντηρητικοί υποστηρίζουν ότι το «δικαίωμα γέννησης στην ιθαγένεια» χρησιμοποιείται καταχρηστικά από τους παράνομους μετανάστες για να κάνουν τα παιδιά τους πολίτες των ΗΠΑ, τα οποία μπορούν αργότερα να υποστηρίξουν τη νόμιμη μετανάστευση των υπόλοιπων μελών της οικογένειάς τους.
Υποστηρίζουν επίσης ότι κανένα άλλο έθνος δεν έχει δικαίωμα γέννησης της ιθαγένειας και ότι η Δέκατη τέταρτη τροπολογία δεν είχε πρόθεση να τη δημιουργήσει.
Δεδομένων πολλών αντίθετων αποφάσεων σε κατώτερα δικαστήρια, τα οποία επέβαλαν πανεθνικά ασφαλιστικά μέτρα στα σχετικά εκτελεστικά διατάγματα του προέδρου Ντόναλντ Τραμπ, το υπουργείο Δικαιοσύνης διατήρησε το επίκεντρο της προσφυγής του στο στενό ζήτημα των πανεθνικών ασφαλιστικών μέτρων.
Οι Δημοκρατικοί, και σε μικρότερο βαθμό οι Ρεπουμπλικανοί, έχουν ασκήσει αγωγές σε δικαιοδοσίες τα τελευταία χρόνια ως μέσο για να σταματήσουν τις πολιτικές της κυβέρνησης που δεν έχουν τις νομοθετικές ψήφους για να ανατρέψουν.
Σε μια πρωτότυπη γνώμη που έγραψε η δικαστής Άμι Κόνει Μπάρετ, η συντηρητική πλειοψηφία του δικαστηρίου διαπίστωσε:
«Τα καθολικά ασφαλιστικά μέτρα πιθανότατα υπερβαίνουν τη δίκαιη εξουσία που το Κογκρέσο έχει δώσει στα ομοσπονδιακά δικαστήρια».
Η Δικαστής Μπάρετ έγραψε:
«Ο Νόμος περί Δικαστικής Εξουσίας του 1789 παραχώρησε στα ομοσπονδιακά δικαστήρια δικαιοδοσία για «όλες τις αγωγές… με επιείκεια», §11, 1 Stat. 78, και ακόμη και σήμερα, αυτός ο νόμος «είναι αυτός που εξουσιοδοτεί τα ομοσπονδιακά δικαστήρια να εκδίδουν δίκαια ένδικα μέσα», S. Bray & E. Sherwin, Remedies 442 (4η έκδοση 2024).
Αν και ευέλικτη, αυτή η δίκαιη εξουσία δεν είναι ελεύθερη. Έχουμε κρίνει ότι η νομοθετική παραχώρηση περιλαμβάνει μόνο εκείνα τα είδη δίκαιων ένδικων μέσων «που παραδοσιακά χορηγούνται από τα δικαστήρια επιείκειας» κατά την ίδρυση της χώρας μας. …
Πρέπει επομένως να αναρωτηθούμε εάν οι καθολικές ασφαλιστικές δικαστικές αποφάσεις είναι επαρκώς «ανάλογες» με την ανακούφιση που εκδόθηκε «‘από το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας κατά τον χρόνο υιοθέτησης του Συντάγματος και της ψήφισης του αρχικού Νόμου περί Δικαστικής Εξουσίας’». Grupo Mexicano, 527 U. S., στις 318–319 (παραθέτοντας τον A. Dobie, Handbook of Federal Jurisdiction and Procedure 660 (1928)).
Η απάντηση είναι αρνητική: Ούτε η καθολική διαταγή ούτε οποιαδήποτε ανάλογη μορφή αγωγής ήταν διαθέσιμη στο High Court of Chancery της Αγγλίας κατά τον χρόνο της ίδρυσης.
Το Equity προσέφερε έναν μηχανισμό στο Στέμμα «για να εξασφαλίσει τη δικαιοσύνη εκεί όπου αυτή δεν θα μπορούσε να εξασφαλιστεί με τις συνήθεις και υπάρχουσες διαδικασίες του νόμου».
…
Ούτε τα δικαστήρια επιείκειας της εποχής της ίδρυσης στις Ηνωμένες Πολιτείες χάραξαν διαφορετική πορεία.
…
Το συμπέρασμα; Τα καθολικά ασφαλιστικά μέτρα ήταν εμφανώς ανύπαρκτα για το μεγαλύτερο μέρος της ιστορίας του Έθνους μας. Η απουσία τους από την πρακτική της δικαιοσύνης του 18ου και 19ου αιώνα διευθετεί το ζήτημα της δικαστικής εξουσίας.»
Η στάση των δικαστών
Υπήρχαν πολλές σύμφωνες γνώμες και μια διαφωνία στην οποία συμμετείχαν οι τρεις φιλελεύθεροι δικαστές του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένης μιας ξεχωριστής διαφωνίας της Δικαστού Κετάνζι Μπράουν Τζάκσον, η οποία έχει γίνει η μόνιμη αριστερή ακτιβίστρια του Δικαστηρίου.
Η Τζάκσον έγραψε: «Η απόφαση του Δικαστηρίου να επιτρέψει στην εκτελεστική εξουσία να παραβιάζει το Σύνταγμα σε σχέση με οποιονδήποτε δεν έχει ακόμη ασκήσει αγωγή αποτελεί υπαρξιακή απειλή για το κράτος δικαίου».
Χλεύασε τα δεδικασμένα που επικαλέστηκε το Δικαστήριο στο κοινό δίκαιο κατά την ίδρυση του Δικαστηρίου ως «ακατάλληλες συγκρίσεις με ανίκανα αγγλικά δικαστήρια».
Η Δικαστής Μπάρετ απέρριψε αυστηρά τη διαφωνία της Τζάκσον: “Δεν θα σταθούμε στο επιχείρημα της δικαστού Τζάκσον, το οποίο έρχεται σε αντίθεση με το δεδικασμένο περισσότερων από δύο αιώνων, για να μην αναφέρουμε το ίδιο το Σύνταγμα.
Παρατηρούμε μόνο το εξής: Η δικαστής Τζάκσον καταγγέλλει μια αυτοκρατορική εκτελεστική εξουσία, ενώ ασπάζεται μια αυτοκρατορική δικαστική εξουσία”.
Στο εξής, τα περιφερειακά δικαστήρια θα μπορούν να εφαρμόζουν τις αποφάσεις τους πέραν των περιοχών της δικαιοδοσίας τους μόνο εάν οι ενάγοντες μπορούν να καταθέσουν τις καταγγελίες τους με τη μορφή συλλογικής αγωγής, αποδεικνύοντας κοινές βλάβες.
Η υπόθεση είναι Trump v. Casa, Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, 8:25-cv-00201.
